據媒體報道，經過“計劃電”與“市場煤”的多年博弈，為了終結電煤價格受制于人的被動局面，電力企業紛紛向上游的煤炭領域進軍，以神華集團為代表的煤炭企業則利用煤源優勢挺進電力領域。

這一現象，被稱之為“煤電一體化”。此舉也引起了廣泛爭議，支持者認為是終結煤電爭端的根本出路，反對者認為是市場化取向改革中的倒退。

到底是出路還是死路、前進還是倒退，顯然不是對或錯那么簡單。筆者認為，這個問題的答案，在眼前利益和長遠利益的關系之中，是以眼前利益為重呢，還是以長遠利益為重。如果只考慮眼前利益，化解眼前的矛盾，當然可以選擇“煤是一體化”這樣的捷徑。但是，如果從長遠利益考慮，從市場經濟體制的完善和社會分工的更加科學、合理考慮，這顯然是本末倒置，甚至是一種倒退。

眾所周知，煤電矛盾的出現，并不是市場競爭的反映，而是煤炭價格市場化、電力價格計劃化的結果，是計劃與市場的矛盾在煤炭與電力身上的反映。此類現象，改革開放以來，已經在若干領域、若干產品身上出現過。*終的處理辦法，就是深化價格制度改革，**放開市場和價格，讓市場來對這些產品的價格進行調節。雖然也出現了一些陣痛，甚至出現過一定震蕩，但是，結果還是令人滿意的。中國的市場經濟體系能夠在較短的時間內建立起來，價值規律能夠很好地發揮作用，很大程度上就是價格管制逐步退出市場，市場能夠對多數產品起到積極的引導和調節作用。

就煤電矛盾問題而言，由于過多地考慮電力價格放開對經濟社會發展的影響，而沒有考慮煤炭價格放也會對電力市場產生沖擊，這種放開一頭、封閉一頭的做法，顯然會對價格形成機制產生阻塞與割裂，導致目前這種格局的出現。

能夠理解的是，由于電力供應涉及千家萬戶，涉及每個企業、每個老百姓的利益，價格的調整與放開，確實需要慎重。但是，在上游產品已經價格放開拓情況下，用行政手段控制電力價格，同樣會扭曲市場、扭曲價格、扭曲社會資源的合理配置。如反復出現的發電企業通過減少發電、制造電力供應緊張矛盾、逼迫有關部門調整電力價格，就是這種扭曲的*突出表現。千萬不要以為，不主動對電力價格進行改革，不主動放開電力價格，而是被動地對電力價格作出調整，就不會產生負面影響與作用。只要電力價格調整，就必然會產生影響與震動。與其這樣，為什么就不能干脆一點，對電力價格進行一次**改革呢?縱然出現一次比較大的陣痛和震蕩，也比反復陣痛、反復震蕩好。

事實上，在如何處理價格調整帶來的社會影響方面，我們已經積累了很多經驗，如實行差別價格、給社會低收入群體予以補貼和資助、協調好供應與需求的矛盾、建立市場化的價格形成機制等。記得成品油價格剛剛放開時，也曾遇到過類似矛盾，等到真正放開時，所產生的影響和震動，實際上要比預想得小得多。雖然在成品油價格方面還存在著許多矛盾和問題，如快漲慢跌、價格形成還不夠公開透明等，但從總體上講，已基本與市場接軌。接下來的工作，主要是如何完善和健全價格形成機制與體系，更好地適應市場需要，打破壟斷，讓更多的非國有企業參與成品油的生產和供應等。一旦這樣的機制形成，那么，成品油的供應和價格形成將越來越科學、越來越合理、越來越適應市場經濟的要求

也正為如此，用“煤電一體化”的方式來化解煤電矛盾、解決電力供應緊張的問題，是不可取的。更重要的，由于參與“煤電一體化”的企業，主要是國有企業，特別是中央企業，我們擔心，一旦這樣的格局完全形成，那么，矛盾將更加尖銳、問題更加復雜。一方面，成品油生產與經營被三大油企壟斷的現象將在電力生產與供應身上再現，逼宮、綁架、與民爭利等問題也將隨之發生;另一方面，其他煤炭企業與“煤電一體化”企業的矛盾隨之誕生，或是其他煤炭企業被“煤電一體化”企業徹底打敗，“煤電一體化”企業徹底壟斷煤炭行業和電力行業，或是“煤電一體化”企業因為成本因素被其他煤炭企業打敗，出現嚴重虧損，*終由國家和納稅人買單。同時，電力和煤炭企業剛剛完成的主輔分離，又將完全“復原”，這應當不是希望出現的結果。

實際上，煤炭企業走到今天這一步，也是很不容易的。如果不是因為**事故頻發，如果不是煤炭企業的加速整合，煤炭價格的放開還不知等到哪**。既然廣大煤礦工人用生命換來了煤炭價格的改革和放開，換來了煤炭市場秩序的穩定與健全，何必又讓“煤電一體化”使其倒退呢?為什么就不能將煤炭價格放開之路延伸到電力價格身上，對電力價格實行市場化改革呢?為什么要在電力企業已經包袱沉重的情況下，再讓其背上購買煤炭企業可能出現的風險與負擔呢?